Sentencia del TEDH de 17 de marzo de 2026, Asunto Franco Vendrame y otros contra Italia
Autora: Dra. María Pascual Núñez, Investigadora en el Centro Internacional de Estudios de Derecho Medioambiental (CIEDA-CIEMAT)
Palabras clave: Derechos Humanos. Propiedad privada. Política ambiental. Actividades forestales.
Resumen:
El pronunciamiento de autos aborda la demanda presentada por Franco Vendrame, Paolo Vendrame y la Società Agricola F.lli Vendrame e C. s.s. contra Italia.
La parte demandante sostiene que la creación de la zona protegida Risorgive di Codroipo, establecida por el Decreto n.º 156/2007 y publicada el 20 de junio de 2007, coincidía físicamente con terrenos de su titularidad. En particular, considera que las restricciones impuestas —consistentes en la prohibición de plantar nuevos cultivos arbóreos especializados, como los álamos, y de replantar los álamos existentes sin compensación suficiente— constituían una carga excesiva y vulneraban el derecho a la protección de la propiedad reconocido en el artículo 1 del Protocolo n.º 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Por su parte, el Gobierno italiano alegó la inadmisibilidad de la demanda por falta de agotamiento de los recursos internos. En cuanto al fondo, defendió que los demandantes habían recibido compensaciones al amparo de diversos planes de desarrollo rural por un importe aproximado de 20.000 euros. Sin embargo, aquellos consideraron dicha cantidad insuficiente en atención a la depreciación sufrida por su terreno, de unas 10 hectáreas. Los tribunales nacionales —el Tribunal Administrativo Regional y el Consiglio di Stato— declararon que las restricciones eran legales, no tenían carácter expropiatorio y respondían al interés general de protección ambiental, por lo que no exigían una compensación plena.
En primer lugar, el Tribunal señala que no necesita pronunciarse sobre la objeción preliminar del Gobierno relativa a la falta de agotamiento de los recursos internos, dado que la demanda resulta, en cualquier caso, inadmisible por los motivos que se exponen a continuación.
El Tribunal constata la existencia de una limitación del disfrute pacífico del bien, en la medida en que los propietarios no pudieron replantar chopos para continuar con la explotación maderera. Sin embargo, descarta que dicha limitación constituya una privación de propiedad o una expropiación de facto, puesto que los demandantes siguen siendo propietarios de los terrenos, conservan facultades decisorias dentro del marco legal aplicable, mantienen el acceso a la finca y pueden desarrollar actividades compatibles con la protección ambiental. En consecuencia, califica la medida como un “control del uso de la propiedad” en el sentido del segundo párrafo del artículo 1 del Protocolo n.º 1 del CEDH, categoría que exige verificar si se ha alcanzado un justo equilibrio entre los medios empleados y el fin perseguido.
A estos efectos, el Tribunal observa que la creación del área protegida se basó en la Ley Regional n.º 42/1996 y en el Decreto n.º 156/2007, posteriormente incorporado al plan urbanístico municipal. Dado que las partes no discutieron la legalidad de la medida, no aprecia motivos para concluir lo contrario. Añade que el objetivo del marco jurídico descrito era la protección ambiental mediante la creación de un área especialmente protegida, finalidad que responde al interés general.
Ahora bien, el Tribunal recuerda que debe existir una relación razonable de proporcionalidad entre la medida adoptada y el objetivo perseguido, de modo que no se imponga a la persona afectada una carga individual y excesiva. Al mismo tiempo, reconoce un amplio margen de apreciación estatal, especialmente en ámbitos como la ordenación territorial y la conservación ambiental.
En el caso de autos, consta que, durante años, la plantación y replantación de chopos estuvo sujeta a autorización previa, circunstancia que hacía previsible que las condiciones de uso pudieran ser revisadas y modificadas. Asimismo, la regulación aplicable fue publicada en el boletín oficial regional en 2007 y resultaba accesible, por lo que los demandantes debían conocer las restricciones impuestas.
En todo caso, el Tribunal reitera que, dentro del elenco de posibles medidas de control del uso de la propiedad, la ausencia de compensación constituye un factor relevante, pero no basta por sí sola para apreciar una vulneración del artículo 1 del Protocolo n.º 1. En el supuesto examinado, constata que los demandantes tuvieron acceso durante más de diez años a determinados pagos, aunque limitados, que al menos inicialmente mitigaron las consecuencias económicas de las restricciones. Asimismo, advierte que no alegaron haber sido privados del acceso a esas ayudas ni impugnaron en vía interna la adecuación de los pagos o de las medidas correspondientes. Su planteamiento se centró, más bien, en sostener que las restricciones debían calificarse jurídicamente como una expropiación de facto, calificación que el Tribunal descarta.
Por todo lo anterior, y habida cuenta del amplio margen de apreciación reconocido a los Estados en materia ambiental, el Tribunal entiende que se mantuvo el justo equilibrio exigido por el artículo 1 del Protocolo n.º 1. En consecuencia, declara la queja manifiestamente infundada y, por ello, inadmisible la demanda.
Destacamos los siguientes extractos:
“(…) 63. As to the nature of the interference complained of, it remains to be ascertained whether the consequences of the contested restrictions were so serious as to amount to a de facto deprivation of property. The Court notes that, as compared to the situation had the applicants been able to continue harvesting poplar trees on the land, the imposition of the restrictions did have adverse effects on both the income derivable from the possession involved in this case and its value. However, the first and second applicants (i) are still the owners of the land, (ii) retain their powers to take formal decisions, within the normal boundaries of the law, concerning the fate of their property, (iii) still have access to the land, and (iv) can carry out activities compatible with the protection needs of the area. In the light of the above considerations, the interference did not amount to deprivation of their possession. It must be regarded as a “control of the use of property” within the meaning of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis, Fredin v. Sweden (no. 1), 18 February 1991, §§ 46-47, Series A no. 192; Depalle v. France [GC], no. 34044/02, § 80, ECHR 2010; and O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd, cited above, § 104, 7 June 2018)”.
64. Concerning the lawfulness of the interference, the Court observes that the protected area was established under section 4 of Regional Law no. 42 of 1996 (see paragraphs 26-28 above). The refusal to authorise the replanting of poplar groves on the applicants’ land was based on Presidential Decree no. 156 of 2007 (see paragraph 29 above), which was incorporated into the general municipal land-use plan. The decree established the protected area with the aim of guaranteeing the protection of the site in accordance with EU Habitats Directive (see paragraphs 8 and 22-25 above). It further defined the activities compatible with its preservation, expressly prohibiting the planting and replanting of poplar groves. The parties did not contest the fact that the interference complained of was lawful and the Court sees no reason to hold otherwise. The interference was therefore in accordance with the law.
65. Regarding the purpose of the interference, it is clear that its aim was the protection of the environment. As the Court has often stated, this is an increasingly important consideration in today’s society, having become a cause whose defence arouses the constant and sustained interest of the public, and consequently the public authorities. The Court has stressed this point a number of times with regard to the protection of the countryside, forests and coastal areas (see Depalle, cited above, § 81, and Matczyński v. Poland, no. 32794/07, § 101, 15 December 2015, with further references).
66. The Court therefore considers that the interference pursued a legitimate aim that was in the general interest, namely to promote environmental protection by creating specially protected areas.
67. It remains to be determined whether the measure complained about was proportionate to the aim pursued.
68. According to well-established case-law, the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 is to be read in the light of the principle enunciated in the first sentence. Consequently, an interference must achieve a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights. The search for this balance is reflected in the structure of Article 1 of Protocol No. 1 as a whole, and therefore also in the second paragraph thereof: there must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued. In determining whether this requirement is met, the Court recognises that the State enjoys a wide margin of appreciation with regard both to choosing the means of enforcement and to ascertaining whether the consequences of enforcement are justified in the general interest for the purpose of achieving the object of the law in question (see Chassagnou and Others v. France [GC], nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95, § 75, ECHR 1999-III). The requisite balance will not be achieved if the person concerned has had to bear an individual and excessive burden”.
“(…) 70. With reference to the interference with proprietary rights, the State has a wide margin of discretion as to what is “in accordance with the general interest”, particularly where environmental and cultural heritage issues are concerned (see Matczyński, cited above, § 106; and Potomska and Potomski v. Poland, no. 33949/05, § 67, 29 March 2011). Property, including privately owned property, also has a social function which, given the appropriate circumstances, must be included in the equation to determine whether a “fair balance” has been struck between the demands of the general interest of the community and the individual’s fundamental rights”.
“(…) 73. In any event, the Court notes that they were provided with the possibility of requesting a judicial review of both the legislation establishing the protected area and the local regulations which incorporated that measure into the local land-use plan. They were also eligible for payments in respect of the use of the land (see paragraphs 14-20 above).
“(…) Rather, they complained that they were not a compensation for what, according to them, had amounted to the de facto expropriation of their land. In that connection, the Court reiterates that the present case does not concern deprivation of property, but rather the control of the use of property in which the lack of compensation is only one factor and not necessarily a decisive one (see paragraphs 63 and 73 above)”.
Comentario de la Autora:
El interés de este pronunciamiento estriba en su análisis de las restricciones al ejercicio del derecho de propiedad impuestas en el marco de políticas de conservación ambiental.
La resolución pone de relieve que, en esta materia, los Estados disponen de un amplio margen de apreciación para someter el uso de los bienes a limitaciones orientadas a la protección del interés general. De este modo, el Tribunal confirma que la función ambiental de la propiedad puede justificar restricciones relevantes sobre su explotación económica, sin que ello determine necesariamente la existencia de una expropiación de facto.
Para resolver la controversia, el Tribunal analiza si la medida impone al titular una carga individual y excesiva, lo cual descarta al tener en cuenta que los demandantes habían accedido a determinadas compensaciones y que pudieron acudir a las vías judiciales nacionales. En consecuencia, concluye que se mantuvo el justo equilibrio entre el interés general ambiental y los derechos individuales afectados.
Enlace web: Sentencia del TEDH de 17de marzo de 2026
