Título: Comentario de la Sentencia TEDH, 30 de enero de 2025, Cannavacciuolo y otros contra Italia
Title: Commentary On The Judgment Of The European Court Of Human Rights, 30 January 2025, Cannavacciuolo And Others V. Italy
Autor: Patricia Lacal Romero, Jefe de Servicio de Disciplina Urbanística, Gerencia Municipal de Urbanismo del Excmo. Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife (España)
Fecha de recepción: 15/12/2025
Fecha de aceptación con modificaciones: 30/12/2025
Fecha de modificación: 15/01/2026
Fecha de aceptación: 15/01/2026
DOI: https://doi.org/10.56398/ajacieda.00465
Documento completo: “Comentario de la Sentencia TEDH, 30 de enero de 2025, Cannavacciuolo y otros contra Italia”
Resumen:
La Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 30 de enero de 2025, en el asunto Cannavacciuolo y otros contra Italia (n.º 51567/14), tiene una trascendencia sustantiva en el análisis de la interrelación entre medio ambiente, seguridad y salud, al consolidar el deber estatal de protección frente a riesgos ambientales graves. El TEDH declara vulnerado el derecho a la vida consagrado en el artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos debido a la prolongada omisión del Estado italiano en responder ante la contaminación sistémica en la región de Campania, derivada del tratamiento ilícito de residuos peligrosos y de la exposición de la población a un riesgo real y significativo para su vida.
La resolución incorpora por primera vez el procedimiento de “sentencia piloto” en materia ambiental, estableciendo obligaciones estructurales que incluyen el diseño de una estrategia comprehensiva, la creación de un mecanismo independiente de vigilancia y el establecimiento de una plataforma de información pública accesible y actualizada. La confirmación del Tribunal de que la incertidumbre científica no exime al Estado de actuar otorga relevancia operativa a un enfoque preventivo en la protección del derecho a la vida, incluso en ausencia de un daño individualizado acreditado.
El presente trabajo examina el contenido dogmático del fallo, sus implicaciones en materia de gobernanza ambiental y la exigencia de una tutela reforzada de los Derechos Humanos en contextos de degradación ambiental severa. Se pretende demostrar cómo la jurisprudencia internacional puede influir en el rediseño normativo y ejecutivo de las políticas públicas ambientales, ofreciendo nuevas vías para la protección efectiva de los derechos afectados —en particular, el derecho a la vida y a la salud— en escenarios de vulnerabilidad ambiental estructural.
Abstract:
The Judgment of the European Court of Human Rights of 30 January 2025, in the case Cannavacciuolo and Others v. Italy (No. 51567/14), holds substantive significance in the study of the interrelationship between environment, safety, and health, by consolidating the State’s duty to protect against serious environmental risks. The Court found a violation of the right to life enshrined in Article 2 of the European Convention on Human Rights, due to the Italian State’s prolonged failure to address the systemic pollution in the Campania region, arising from the unlawful treatment of hazardous waste and the population’s exposure to a real and significant risk to life.
For the first time, the judgment introduces the “pilot judgment” procedure in environmental matters, establishing structural obligations that include the design of a comprehensive strategy, the creation of an independent monitoring mechanism, and the establishment of a public information platform accessible and regularly updated. The Court’s affirmation that scientific uncertainty does not relieve the State of its duty to act gives operative relevance to a preventive approach in the protection of the right to life, even in the absence of proven individualized harm.
This paper examines the doctrinal content of the ruling, its implications for environmental governance, and the demand for reinforced protection of fundamental rights in contexts of severe environmental degradation. It also explores how international jurisprudence may influence the normative and executive redesign of environmental public policies, offering new avenues for the effective safeguarding of affected rights — particularly the rights to life and health — in scenarios of structural environmental vulnerability.
Palabras clave: Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sentencia piloto. Gobernanza ambiental. Derecho a la vida. Cambio climático.
Keywords: Court of Human Rights. Pilot judgment. Environmental governance. Right to life. Climate change.
Índice:
1. Introducción
1.1. Planteamiento del problema
1.2. Justificación científica y social
1.3. Objetivos y metodología
2. Marco teórico y conceptual
2.1. La gobernanza ambiental como categoría jurídica emergente
2.2. Derechos Humanos y medio ambiente: una interdependencia consolidada
2.3. La dimensión estructural de la tutela ambiental
3. Contexto fáctico
3.1. Antecedentes históricos de la crisis de residuos en Campania
3.2. Impacto ambiental y sanitario documentado
3.3. La respuesta estatal: omisiones y deficiencias
3.4. Los demandantes y la acción ante el TEDH
3.5. La relevancia del contexto fáctico en la Sentencia
4. Análisis jurídico
4.1. La interpretación expansiva del artículo 2 del CEDH
4.2. La innovación metodológica: la sentencia piloto en materia ambiental
4.3. La centralidad del principio de precaución
4.4. Obligaciones estructurales impuestas al Estado italiano
4.5. La dimensión colectiva de la tutela de derechos
5. Discusión crítica
6. Conclusión
7. Epílogo
8. Bibliografía
Index:
1. Introduction
1.1. Problem Statement
1.2. Scientific and Societal Justification
1.3. Objectives and Methodological Framework.
2. Theoretical and conceptual framework
2.1. Environmental Governance as an Emerging Legal Category
2.2. Human Rights and the Environment: A Consolidated Interdependence
2.3. The Structural Dimension of Environmental Protection.
3. Factual background
3.1. Historical Background of the Waste-Management Crisis in Campania
3.2. Documented Environmental and Public-Health Impacts
3.3. The State’s Response: Omissions and Deficiencies
3.4. The Applicants and the Proceedings before the ECtHR
3.5. The Relevance of the Factual Context in the Judgment.
4. Legal analysis
4.1. The Expansive Interpretation of Article 2 of the ECHR
4.2. Methodological Innovation: The Pilot Judgment in Environmental Matters
4.3. The Centrality of the Precautionary Principle
4.4. Structural Obligations Imposed upon the Italian State
4.5. The Collective Dimension of Rights Protection
5. Critical discussion
6. Conclusions
7. Epilogue
8. Bibliography
Bibliografía:
CESAR MOREIRA, Alberto. El Derecho Internacional contemporáneo y los problemas globales ambientales: hacia una ciudadanía ambiental global. Araucaria, 26 (55), 2024, pp. 655-674. Disponible en: https://revistascientificas.us.es/index.php/araucaria/article/view/25359 (Fecha de último acceso 12-11-2025).
FERREIRA MENDES, Leonardo; ARALDI DINIZ, Nayse Janaina; GARCIA GONZALES FILHO, Andre. Derechos Humanos y Justicia climática: la actuación de la Corte Interamericana en el reconocimiento del Derecho a un medio ambiente sano. Actualidad Jurídica Ambiental, 158, Sección “Comentarios”, 2025, pp. 1-44. Disponible en: https://www.actualidadjuridicaambiental.com/publicar/#directrices (Fecha de último acceso 12-11-2025).
INTRIAGO ORTEGA, Ronald Andrés et al. Problemas actuales de los Derechos Fundamentales o Humanos, RECIAMUC 8 (2), 2024, pp. 67-79. Disponible en: https://reciamuc.com/index.php/RECIAMUC/article/view/1350 (Fecha de último acceso 12-11-2025).
MANIATIS, Antonio. El Derecho Ambiental y el constitucionalismo europeo. Anuario da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña, 24, 2021, pp. 83–97. Disponible en: https://revistas.udc.es/index.php/afd/article/view/afdudc.2020.24.0.7462 (Fecha de último acceso 12-11-2025).
SOLER TORMO, Juan Ignacio. La configuración constitucional del medio ambiente como derecho. España: Universidad de Valencia, 2016. Disponible en: https://roderic.uv.es/items/8c9f4883-f81b-4bc4-a44d-5749659fdb76 (Fecha de último acceso 08-10-2025).
