Sentencia del TEDH de 27 de marzo de 2025, demanda 30336/22
Autora: María Pascual Núñez, Doctora en Derecho y Sociedad por la Universidad a Distancia de Madrid
Palabras clave: Derechos Humanos. Derecho a la vida. Derecho Laboral. Derecho Ambiental. Sustancias tóxicas.
Resumen:
La sentencia de autos resuelve la queja de unos particulares sobre la decisión de las autoridades italianas de archivar una investigación penal relacionada con la muerte de su padre y esposo, respectivamente, fallecido debido a un cáncer de pulmón presuntamente causado por la exposición a sustancias tóxicas en su lugar de trabajo. Los solicitantes argumentan que las autoridades no investigaron adecuadamente para identificar a los responsables de las violaciones de seguridad que podrían haber contribuido a la enfermedad, ni consideraron adecuadamente la evidencia que sugería un vínculo entre la enfermedad del fallecido y su exposición a sustancias nocivas en el trabajo, máxime porque no se había descartado la causa profesional de la enfermedad.
Se opone el Gobierno italiano, que defiende que la investigación fue adecuada y efectiva, argumentando que el fiscal decidió archivar el caso debido a la falta de pruebas suficientes para sostener una acusación. Añade que los solicitantes tuvieron la oportunidad de oponerse a esta decisión y que sus argumentos fueron debidamente considerados por el juez de investigaciones preliminares.
La Corte concluye que hubo una violación del artículo 2 de la Convención Europea de Derechos Humanos en su aspecto procesal. A estos efectos, determina que las autoridades italianas no hicieron esfuerzos suficientes para establecer los hechos del caso y que la decisión de cerrar la investigación no estaba debidamente motivada. En este sentido, infiere que la decisión de archivar el caso se basó en un razonamiento circular y no se apoyó en ninguna explicación científica o circunstancia específica del caso que impidiera determinar el momento inicial del proceso causal de la enfermedad del fallecido. Asimismo, enfatiza la necesidad de que las investigaciones sean exhaustivas y que las autoridades deben tomar todas las medidas razonables para obtener pruebas relevantes. En este caso, la falta de esfuerzos adicionales para aclarar el vínculo causal y la identificación de los responsables fue considerada insuficiente, lo que lleva a la conclusión de que la investigación no fue efectiva.
Destacamos los siguientes extractos:
“(…) La Cour considère qu’eu égard au caractère lacunaire dudit rapport et aux éléments apportés par les requérants, auxquels par ailleurs aucune référence n’est faite dans l’ordonnance de classement sans suite, il aurait été nécessaire d’expliciter les raisons scientifiques et/ou factuelles de la prétendue impossibilité de déterminer le moment initial du processus causal ou, à défaut, de poursuivre les investigations en vue de recueillir d’autres preuves aux fins de l’établissement, en application de la théorie scientifique choisie, de la période correspondant aux expositions à la substance nocive qui présentaient un lien de causalité avec la pathologie litigieuse, et d’identifier les personnes responsables des mesures de sécurité à ce moment-là. Or, en l’espèce, la décision de classer l’affaire sans suite s’appuie sur un raisonnement circulaire, selon lequel en raison de la pluralité d’individus en charge des mesures de sécurité, il était nécessaire d’identifier le moment initial du processus causal mais que, à cause de cette pluralité, il était impossible d’identifier ledit moment.
- Il ressort donc de l’ordonnance litigeuse que, en relation avec la difficulté d’individualisation du lien de causalité, la circonstance avancée pour justifier le classement sans suite de l’affaire était la pluralité de chefs ayant eu G.L. sous leur autorité hiérarchique. Néanmoins, la Cour est d’avis que, dans un tel contexte, compte tenu de la jurisprudence interne en la matière et du fait que l’origine professionnelle de la pathologie de G.L. n’avait pas été exclue a priori (paragraphe 14 ci-dessus), la détermination des expositions à la substance nocive qui présentaient un lien de causalité avec la pathologie du de cujus aurait pu faire l’objet d’approfondissements ultérieurs de la part du juge du fond, dans le but d’identifier les responsables d’éventuelles violations des mesures de sécurité.
- Sans spéculer sur l’issue d’un complément d’enquête et, en particulier, sur les mesures d’instruction qui auraient dû être ordonnées, les éléments qui précèdent, ainsi que le caractère non décisif des arguments invoqués par le Gouvernement permettent à la Cour de conclure que les juridictions internes n’ont pas fait suffisamment d’efforts pour établir les faits de la cause et que la décision de clôturer l’enquête n’a pas été dument motivée. Il s’ensuit que l’enquête n’a pas été effective.
- À la lumière des considérations ci-dessus, la Cour conclut qu’il y a eu violation de l’article 2 de la Convention sous son volet procédural”.
Comentario de la Autora:
El caso que hoy traemos a colación aborda cómo la exposición prolongada de una persona en su lugar de trabajo a sustancias tóxicas, como el amianto, puede causar su enfermedad y muerte. Esto plantea cuestiones sobre la responsabilidad empresarial en la gestión de riesgos ambientales vinculados por la prevención de riesgos laborales como instrumento de protección de los trabajadores.
El Tribunal considera que se ha vulnerado de artículo 2 de la Convención Europea de Derechos Humanos, subrayando la importancia de que los Estados dispongan de un sistema efectivo para investigar muertes relacionadas con actividades industriales peligrosas, protegiendo así los derechos humanos en su vertiente laboral y el medio ambiente. Asimismo, subraya la necesidad de investigaciones exhaustivas basadas en evidencia científica para establecer un vínculo causal entre la exposición a sustancias tóxicas y las enfermedades resultantes.
Enlace: Sentencia del TEDH de 27 de marzo de 2025
