Sentencia del TEDH de 11 de noviembre 2025: Asunto Peter Fliegenschnee y otros c. Austria
Autora: Dra. María Pascual Núñez, Investigadora en el Centro Internacional de Estudios de Derecho Medioambiental (CIEDA-CIEMAT)
Palabras clave: Derechos Humanos. Derecho a la vida. Derecho a la salud. Derecho a la inviolabilidad del domicilio. Derecho Ambiental. Propiedad privada.
Resumen:
En la sentencia de autos, el TEDH resuelve la controversia relativa a la petición formulada por tres personas y una organización medioambiental ante el Ministro Federal de Asuntos Digitales y Económicos de Austria para que dictara una ordenanza que prohibiera la venta de combustibles fósiles, al sostener que la quema de dichos combustibles es la principal causa del cambio climático. A estos efectos, alegan impactos en la vida, la salud y la economía; este último extremo reviste especial interés jurídico, pues se solicita la protección del derecho de propiedad de una agricultora afectada por una serie de sequías que —según aduce— serían consecuencia del cambio climático.
Los solicitantes invocan, entre otras, vulneraciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos (artículos 2 y 8), del Acuerdo de París y de la normativa europea sobre reducción de emisiones de gases de efecto invernadero.
El Tribunal reconoce que los Estados tienen obligaciones positivas de protección frente a riesgos medioambientales graves, pero que gozan de un amplio margen de apreciación en la elección de las medidas para cumplir sus compromisos climáticos. A estos efectos, razona que no existe un derecho individual a exigir una medida por parte de una autoridad específica, salvo que el ordenamiento jurídico nacional o europeo lo reconozca expresamente. En el mismo sentido, enfatiza la subsidiariedad y la necesidad de que los Estados actúen en tiempo y forma, pero sin imponerles la adopción de medidas específicas, dejando a los poderes públicos la responsabilidad de diseñar las políticas medioambientales.
Una de las innovaciones jurídicas de la demanda consiste en que, por primera vez, se solicita protección del derecho de propiedad (artículo 1 del Protocolo n.º 1) por verse afectado por el cambio climático. Sin embargo, el Tribunal determina, sin entrar a analizar el fondo de la cuestión, que la parte solicitante no ha demostrado una afectación concreta, directa y suficientemente grave, extremo que no se acreditó en este caso.
En suma, la sentencia evidencia la dificultad de los tribunales para intervenir en decisiones políticas de gran alcance, como la transición energética, que requieren medidas legislativas y regulatorias complejas y afectan a intereses económicos y sociales diversos.
Por todo lo anterior, el TEDH declara inadmisible la demanda, al considerar que no se acredita la condición de víctima ni el derecho a una medida concreta, y que Austria no ha sobrepasado su margen de apreciación en la protección medioambiental frente al derecho de propiedad.
Destacamos los siguientes extractos:
“(…) 30. Turning to the present case, the Court observes that the applicants’ complaints under Articles 2 and 8 of the Convention were directed against the Federal Minister’s refusal, confirmed by the Austrian courts (see paragraphs 6 and 8 above), to order a measure they had requested under section 69 of the Trade Act (see paragraphs 4, 5, 10 and 23 in fine above), and rested on the assumption that they had an individual right to the issuance of an ordinance under the Trade Act (see paragraph 4 in fine above). The Court reiterates the need for a serious, genuine and sufficiently ascertainable threat to life for the applicability of Article 2 (see paragraph 26 above) and the especially high threshold for fulfilling the victim status criteria in cases involving harm or risk of harm resulting from alleged failures by the State to combat climate change (see Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others, cited above, § 488). It is questionable whether the alleged shortcomings by the respondent State in its measures to combat the adverse effects and threats of climate change on human health had such life-threatening consequences for the applicants such as to trigger the applicability of Article 2 of the Convention (compare ibid., § 536). The Court therefore considers it appropriate to examine the applicants’ complaints under Article 8 of the Convention alone (ibid., § 537)”.
“ (…) The Court thus does not consider that the first, second and third applicants have shown that they satisfy the victim-status criteria set out above (see the case-law cited in paragraph 25 above), and consequently concludes that they cannot claim to be victims within the meaning of Article 34 of the Convention as regards risks allegedly arising from the effects of climate change. Accordingly, their complaints under Article 8 of the Convention must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention for being incompatible ratione personae with the provisions of the Convention. 32. As concerns the fourth applicant, the Court observes that it is not only an association incorporated under Austrian law but also one that is recognised as an environmental organisation under section 19(6) of the EIAA (see paragraphs 12-13 above). The Court is satisfied that, in principle, this recognition under Austrian domestic law is sufficient to show that the fourth applicant is lawfully established within that jurisdiction and has standing to act there, and that it pursues a dedicated purpose, based on its statutes, for the protection of the environment (see the requirement in section 19(6)(1) of the EIAA, paragraph 12 above). Whether the fourth applicant also, as required under the Court’s case-law (see paragraph 25 above), has a dedicated purpose in the defence of human rights in the context of the protection of the environment and whether it can be regarded as representative to act on behalf of members or other affected individuals within the jurisdiction who are subject to specific threats or adverse effects of climate change on their lives, health or well-being as protected under the Convention is, however, unclear as no detailed information on its membership nor its statutes have been submitted to the Court. In any event, the Court does not consider it necessary to decide whether the fourth applicant enjoys locus standi to bring the complaints at issue as they are inadmissible for the following reasons.
“(…) 35. In view of the foregoing, the Court concludes that the fourth applicant’s complaints under this head are manifestly ill-founded and must thus be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention”.
“(…) 36. The third applicant complained that her economic existence as a farmer, and consequently her right to protection of her property under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, had been endangered because of droughts caused by climate change. She argued that droughts would lead to an increase in crop shortfalls and a decrease in her agricultural productivity.
37. The Court notes that it has so far not applied Article 1 of Protocol No. 1 in the context of climate change and that its applicability does not follow from the current case-law. Even if Article 1 of Protocol No. 1 were applicable in the context of climate change, the third applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 would suffer from the same defect as her complaints under Article 8 of the Convention. Despite the Court’s established case-law to the effect that, in order to be able to lodge an application under Article 34 of the Convention, an individual must be able to show that he or she was directly or indirectly affected by the alleged violation, or that he or she runs the risk of being directly affected by producing reasonable and convincing evidence of the likelihood that a violation affecting him or her personally will occur (see The J. Paul Getty Trust and Others v. Italy, no. 35271/19, § 225, 2 May 2024; Mittendorfer v. Austria (dec.), no. 32467/22, § 28, 4 July 2023; and Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 101, ECHR 2014), the third applicant has failed to discharge this burden. The Court further reiterates that, in the particular context of climate change, an especially high threshold has to be met to fulfil the criteria for victim status under Articles 2 and 8 of the Convention (see Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others, cited above, § 488).
38. Accordingly, this complaint must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares the application inadmissible”.
Comentario de la Autora:
El pronunciamiento analizado, tomando como referencia la sentencia KlimaSeniorinnen, refuerza que las solicitudes de protección ante el TEDH no pueden basarse en planteamientos climáticos generales. Para que las peticiones sean admisibles, los demandantes deben acreditar de manera suficiente e individualizada cómo les afectan los impactos del cambio climático, aportando pruebas que respalden la vulnerabilidad específica alegada.
Añade que la legitimación activa de las asociaciones ambientales no es automática, pues la entidad debe tener como propósito la defensa de los derechos humanos en el ámbito ambiental y, fundamentalmente, actuar en nombre de personas identificables o grupos que estén expuestos a amenazas concretas para su vida, salud o bienestar.
El TEDH reitera que la aplicación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos otorga a los Estados un amplio margen de apreciación para elegir los medios con los que pretenden alcanzar sus objetivos climáticos. Por tanto, la aplicación del Convenio no implica el reconocimiento de un derecho a obtener una medida de mitigación específica ni a exigirla mediante una ley sectorial concreta. En otras palabras, el artículo 8 no garantiza que un órgano estatal deba adoptar una medida particular, especialmente si dicha medida excede la competencia de la autoridad a la que se dirige la solicitud.
Finalmente, el caso pone de manifiesto, aunque sin resolver el fondo, la tensión existente entre el potencial y la dificultad de articular reclamaciones climáticas desde la perspectiva patrimonial. La alegación de afectación del derecho de propiedad por impactos como sequías y pérdidas de cosecha exige una carga probatoria elevada, que no puede sustentarse en afirmaciones genéricas sobre el riesgo, sino que debe concretarse en evidencia específica y convincente, conexa con el perjuicio alegado.
Enlace web: Sentencia del TEDH de 11 de noviembre de 2025
