Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Primera), de 20 de septiembre de 2017, asuntos C‑215/16, C‑216/16, C‑220/16 y C‑221/16, por la que se resuelve la cuestión prejudicial planteada en relación con la interpretación de la Directiva 2009/28/CE, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables
Autor: Ángel Ruiz de Apodaca Espinosa, Profesor Titular de Derecho Administrativo, Universidad de Navarra
Fuente: Tribunal de Justicia de la Unión Europea, asuntos C‑215/16, C‑216/16, C‑220/16 y C‑221/16
Temas clave: energías renovables, eólica, canon sobre aerogeneradores
Resumen:
La cuestión prejudicial se presenta por el TSJ de Castilla-La Mancha en el seno de un litigio entre varios productores de energía eólica y la Junta de Castilla-La Mancha, relativo al establecimiento de un canon que grava los aerogeneradores afectos a la producción de energía eléctrica. Básicamente, el TSJ pregunta si dicho canon es conforme con el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2008/118, dado que, en su opinión, este tributo no tiene una finalidad específica, sino que su objetivo es generar ingresos presupuestarios adicionales para los poderes públicos.
Destacamos los siguientes extractos:
(…) ninguna de esas disposiciones prohíbe que los Estados miembros establezcan un canon, como el controvertido
Agricultura:
MUÑOZ AMOR, María del Mar. “El contrato territorial en la agricultura multifuncional”. Madrid: Reus, 2017. 378 p.
SORIANO I PIQUERAS, Víctor. “La huerta de Valencia: un paisaje menguante”. s.l.: Createspace, 2015. 138 p.
Alimentación:
BALLARÍN MORANCHO, Joaquina. “Estudios de derecho alimentario en homenaje al Doctor Carlos Barros Santos”. Cizur Menor (Navarra): Thomson Reuters – Aranzadi, 2017.
Autorizaciones y licencias:
ROSELLÓ VILA, Andrea. “Las licencias urbanísticas en el ámbito municipal”. Valencia: Tirant lo Blanch, 2017. 500 p.
Derecho ambiental:
ESTEVE PARDO, José. “Derecho del medio ambiente” (4ª ed.). Barcelona: Marcial Pons, 2017. 272 p.
FISHER, Elizabeth. “Environmental Law: a very short introduction”. Oxford (Reino Unido): Oxford University Press, 2017. 137 p.
Desarrollo sostenible:
JUSTE RUIZ, José; BOU FRANCH, Valentín. “El desarrollo sostenible tras la cumbre de Río + 20: desafíos globales y regionales”. Valencia: Tirant lo Blanch, 2017. 390 p.
Energía:
PARRY, Ian; PITTEL, Karen; VOLLEBERGH, Herman. “Energy tax and regulatory policy in Europe: reform priorities”. Cambridge (EE.UU.): The MIT Press, 2017. 350 p.
Fiscalidad ambiental:
PARRY, Ian; PITTEL, Karen; VOLLEBERGH, Herman. “Energy tax and regulatory policy in Europe: reform priorities”. Cambridge (EE.UU.): The MIT Press, 2017. 350 p.
Montes:
GARCÍA ASENSIO, José Miguel. “Análisis
Recensión: “Fiscalidad ambiental, responsabilidad social y desarrollo sostenible en América Latina. Propuestas para Perú. Autora: Gemma Patón García. Editorial: Thomson Reuters. Centro Internacional de Estudios Fiscales. Edición 2016. ISBN 978-612-4293-44-3. 280 páginas”
Autora de la recensión: Ana María Fernández Gómez del Castillo, Profesora Derecho Financiero y Tributario, Universidad CEU San Pablo Andalucía, amfernandez@ceuandalucia.es
Derecho ambiental:
KUNDIS CRAIG, Robin et al. “Balancing stability and flexibility in adaptive governance: an analysis of tools available in U.S. environmental law”. Ecology and society, vol. 22, n. 2, junio 2017, pp. 1-15, [en línea]. Disponible en Internet: https://www.ecologyandsociety.org/vol22/iss2/art3/ [Fecha de último acceso 22 de septiembre de 2017].
TOM, Alexander. “Standing in a Federal Agency’s Shoes: Should Third-Party Action Affect Redressability under the National Environmental Policy Act?”. Ecology Law Quarterly, vol. 43, n. 2, 2017, pp. 337-380, [en línea]. Disponible en Internet: http://scholarship.law.berkeley.edu/elq/vol43/iss2/5/ [Fecha de último acceso 20 de septiembre de 2017].
Derecho constitucional:
GALDÁMEZ ZELADA, Liliana. “Medio ambiente, Constitución y tratados en Chile”. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, n. 148, enero-abril 2017, pp. 113-144, [en línea]. Disponible en Internet: http://dx.doi.org/10.22201/iij.24484873e.2017.148.10997 [Fecha de último acceso 22 de septiembre de 2017].
Derechos fundamentales:
CAMPINS ERITJA, Mar. “Bio-Prospecting in the Arctic: An Overview of the Interaction Between the Rights of Indigenous Peoples and Access and Benefit Sharing”. Boston College Environmental Affairs Law Review, vol. 44, n. 2, 2017, pp. 223-251, [en línea]. Disponible en Internet: http://lawdigitalcommons.bc.edu/ealr/vol44/iss2/3/ [Fecha de último acceso 22 de septiembre de 2017].
GALLIANI, Alex. “Denying Disgorgement: The Supreme Court’s Refusal to Grant the Crow Tribe Relief”. Boston
Sentencia Rol N° 41.790 – 2016 de la Corte Suprema, de 7 de agosto de 2017
Autores: Pilar Moraga Sariego, Profesora Asociada, Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, Centro de Derecho Ambiental, Martín Fuentes, ayudante del Centro de Derecho Ambiental
Fuente: SCS Rol N° 41.790-2016, Sentencia de 7 de agosto de 2017
Temas clave: Concepto de interesado en un procedimiento administrativo; Acceso a la información ambiental; potestades fiscalizadoras de la SMA
Resumen:
Las empresas eléctricas Campiche S.A., AES Gener S.A. y Empresa Eléctrica Ventanas S.A. dedujeron reclamaciones por ilegalidad en contra de tres resoluciones dictadas por la Superintendencia del Medio Ambiente [1] (“SMA”) en el marco de un procedimiento de fiscalización respecto de las instalaciones del Complejo Termoeléctrico Ventanas, ubicado en la comuna de Puchuncaví, Región de Valparaíso. Las resoluciones impugnadas rechazaron la solicitud de conocimiento y copia de los expedientes de dicha fiscalización, aduciendo que los titulares debían adecuar su petición al régimen normado en la Ley N° 20.285, por concurrir la causal de secreto establecida en el artículo 21 N° 1 letra b) del mentado cuerpo legal. Dicha disposición alude a información que se encuentra en estado de deliberaciones previas a la adopción de una
|
