Bienestar animal:
AZARIA, Danae. Recensión “Whaling and International Law. By Malgosia Fitzmaurice. Cambridge University Press, Cambridge, 2015, 418 p.”. British Yearbook of International Law, Volume 86, noviembre 2016, pp. 196-199
Biodiversidad:
PRIEUR, Michel. Recensión “Chantal CANS, Olivier CIZEL (dir.), Loi biodiversité, ce qui change en pratique, Éditions législatives, 2017, 618 pages”. Revue juridique de l’environnement, n. 2, junio 2017, pp. 375-376
Derecho ambiental:
BÉTAILLE, Julien. Recensión “Mario PEÑA CHACÓN, Derecho ambiental efectivo, livre électronique, Série Derecho Ambiental, Universidad de Costa Rica, San José, 2016, 232 pages”. Revue juridique de l’environnement, n. 2, junio 2017, pp. 378-379
CANS, Chantal. Recensión “Boris BARRAUD, La jurisprudence et la doctrine, L’Harmattan, coll. Le droit aujourd’hui, 2017, 283 pages”. Revue juridique de l’environnement, n. 2, junio 2017, pp. 374-374
GONZÁLEZ OGAZ, Teresa. Recensión. “Bermúdez Soto, Jorge (2014): Fundamentos de Derecho Ambiental (Valparaíso, Ediciones Universitarias de Valparaíso, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso), 552 pp.”. Revista chilena de derecho, vol. 43, n. 1, abril 2016, pp. 359-362, [en línea]. Disponible en Internet: https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-34372016000100016&lng=es&nrm=iso&tlng=es [Fecha de último acceso 26 de enero de 2018].
MICHELOT, Agnès. Recensión “J.-Maurice ARBOUR, Sophie LAVALLÉE, Hélène TRUDEAU, Jochen SOHNLE, Droit international de l’environnement, 3e éd., Éditions Yvon Blais, 2016, 1568 pages”. Revue juridique
Aguas:
BELEMMI BAEZA, Victoria; LILLO GOFFRERI, Diego. “Hacia una interpretación ambiental de la gestión de aguas en Chile: comentario al fallo de la Corte de Apelaciones de Temuco en causa Rol N°-1397-2015”. Justicia Ambiental: Revista de Derecho ambiental de la ONG FIMA, n. 8, diciembre 2016, pp. 225-250, [en línea]. Disponible en Internet: http://www.fima.cl/RevistaJusticiaAmbientalVIII.pdf [Fecha de último acceso 26 de enero de 2018].
Biotecnología:
BROSSEET, Estelle. “Droit des biotechnologies (2016)”. Revue juridique de l’environnement, n. 2, junio 2017, pp. 293-310
Cambio climático:
BURDILES PERUCCI, Gabriela. “Litigación climática con enfoque de derechos: comentario sobre el caso Leghari v. Pakistán”. Justicia Ambiental: Revista de Derecho ambiental de la ONG FIMA, n. 8, diciembre 2016, pp. 251-267, [en línea]. Disponible en Internet: http://www.fima.cl/RevistaJusticiaAmbientalVIII.pdf [Fecha de último acceso 26 de enero de 2018].
Competencias:
VALENCIA MARTÍN, Germán. “La interpretación en clave ambiental de las competencias en materia de cultura y patrimonio histórico”. Revista Aranzadi de Derecho Ambiental, n. 38, septiembre-diciembre 2017, pp. 417-433
Costas:
BORDEREAUX, Laurent. “Littoral et milieux marins”. Revue juridique de l’environnement, n. 2, junio 2017, pp. 311-322
Derecho ambiental:
BLASCO HEDO, Eva. “Jurisprudencia Tribunal Supremo, Audiencia Nacional, Tribunales Superiores de Justicia (mayo- agosto 2017)”. Revista Aranzadi de Derecho Ambiental,
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Sexta), de 18 de enero de 2018, asunto C-58/17, por el que se resuelve una cuestión prejudicial en relación con la interpretación de la Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión
Autor: Ángel Ruiz de Apodaca Espinosa, Profesor Titular de Derecho Administrativo, Universidad de Navarra
Fuente: Tribunal de Justicia de la Unión Europea, asunto C-58/17
Temas clave: derechos de emisión, asignación gratuita, subinstalación con emisiones de proceso, carbono parcialmente oxidado en estado líquido
Resumen:
La cuestión prejudicial planteada por el órgano judicial alemán, se produce en el contexto de un litigio entre INEOS GmbH y la República Federal de Alemania, representada por su Agencia Federal de Medioambiente, en relación a la solicitud de INEOS de asignación gratuita de derechos de emisión de gases de efecto invernadero por lo que respecta a las emisiones derivadas de la combustión de carbono parcialmente oxidado procedente de residuos líquidos.
En concreto, la empresa INEOS explota un complejo petroquímico con diversas instalaciones para la fabricación de productos químicos orgánicos,
Sentencia 147/2017 del Pleno del Tribunal Constitucional, de 14 de diciembre de 2017 (Ponente: Antonio Narváez Rodríguez)
Autora: Dra. Eva Blasco Hedo, Responsable del Área de Formación e Investigación del Centro Internacional de Estudios de Derecho Ambiental (CIEDA-CIEMAT)
Fuente: BOE Núm. 15, de 17 de enero de 2018
Temas Clave: Montes; Incendios forestales; Restauración; Pastoreo; Infracciones y sanciones
Resumen:
Debo puntualizar que la sentencia objeto de comentario se remite a la fundamentación jurídica de la Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional 132/2017, de 14 de noviembre de 2017 (Ponente: Cándido Conde-Pumpido Tourón) en orden a la argumentación esgrimida sobre el primer motivo de recurso, que coincide con el de este supuesto. Al efecto, es ahora la Defensora del Pueblo la que impugna la Ley de la Junta General del Principado de Asturias 2/2017, de 24 de marzo, de segunda modificación de la Ley 3/2004, de 23 de noviembre, de montes y ordenación forestal. Más concretamente, el apartado dos de su artículo 66 en lo que hace referencia a la compatibilidad del pastoreo con la regeneración de los montes incendiados y la eliminación de su acotamiento con excepción de los bosques o montes arbolados.
Este motivo ya ha sido objeto
Sentencia 143/2017 del Pleno del Tribunal Constitucional de 14 de diciembre de 2017 (Ponente: Encarnación Roca Trías)
Autor: Fernando López Pérez, Investigador del Centro Internacional de Estudios de Derecho Ambiental (CIEDA-CIEMAT)
Fuente: BOE núm. 15, de 17 de enero de 2018
Temas Clave: Instrumentos de planificación; Planeamiento urbanístico; Rehabilitación y regeneración urbana; Urbanismo
Resumen:
El Pleno del Tribunal Constitucional analiza el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Generalitat de Cataluña a través del cual impugna los artículos 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, y 15, la disposición transitoria primera, el apartado quinto de la disposición final duodécima -en cuanto da nueva redacción a los apartados séptimo y octavo del artículo 9 de la Ley de suelo (texto refundido aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio)- y la disposición final decimoctava de la Ley 8/2013, de 26 de junio, de rehabilitación, regeneración y renovación urbana. Todo ello por considerar que estos preceptos no encontrarían cobertura en los títulos competenciales que asisten al Estado, por lo que se estarían vulnerando las competencias autonómicas en materia de urbanismo, vivienda y procedimiento administrativo.
Con carácter previo al análisis del fondo del asunto, resulta necesario puntualizar que
|
