Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, 635/2010, de 29 de julio de 2010. Sala de lo Contencioso, Sección Primera. Sede Cáceres. Ponente: D. José María Segura Grau.

Autor de la Nota: Ana María Barrena Medina, Investigadora del Centro de Formación CIEDA – CIEMAT

 Fuente: Id. Cendoj: 10037330012010100925.

Temas clave: Aguas; Aprovechamiento de aguas; Expediente sancionador.

Resumen:

En este pronunciamiento judicial se examina el recurso interpuesto contra la Resolución dictada por la Confederación Hidrográfica del Guadiana en expediente sancionador, por la que se impone al recurrente una multa de tres mil euros y se ordena la clausura de un pozo como consecuencia de la comisión de la infracción de apertura de un pozo careciendo de la previa concesión o autorización. Un recurso que es admitido por el Tribunal y que además es estimado parcialmente reduciendo la cuantía de la sanción impuesta a 240,40 euros; pero manteniendo expresamente la obligación de clausurar el pozo referido en el expediente administrativo. Un recurso que se fundamenta en la vulneración del principio de tipicidad, así como en la falta de proporcionalidad en la imposición de la correspondiente sanción. Sin embargo, el Tribunal únicamente viene a apreciar que se ha producido una falta de observancia del principio de proporcionalidad a la hora de establecer la cuantía de la sanción pecuniaria, pues lo que si queda acreditado es que se han cometido los hechos denunciados por el personal de vigilancia de la Confederación Hidrográfica que son los constitutivos de la infracción administrativa impuesta por la Confederación. Y si aprecia la comisión de los hechos constitutivos de la infracción administrativa, aún cuando reconoce que se la producido un error en la calificación de los mismos por parte de la Confederación; puesto que el hecho de alumbrar aguas subterráneas no puede ser considerada como una infracción leve.

Destacamos los siguientes extractos:

“(…) La parte actora funda su demanda en la vulneración del principio de tipicidad, falta de proporcionalidad en la imposición de la sanción (…).”

“(…)Del examen del expediente administrativo resulta que el procedimiento sancionador del que trae causa el presente recurso se inicia por denuncia del personal de vigilancia de la Confederación de 14 de marzo de 2007, donde se hace constar como hechos denunciados la apertura de un pozo sin contar con autorización administrativa de la Confederación (…) En fecha de 6 de julio se dicta el pliego de cargos donde se tipifican los hechos constitutivos de la infracción de apertura de pozo con mecanismos de para la extracción de agua, prevista en el artículo 116.3 h) del Texto Refundido de la Ley de Aguas (…) calificándose la infracción como leve, proponiéndose imponer la sanción de multa en cuantía de hasta 6.010.12 euros(…)”.

“(…) El recurrente señala que, si bien se realizaron labores de investigación, en ningún momento se produjo extracción de aguas pues no se han instalado mecanismos para ello, alegando que esta conducta no está tipificada como infracción (…)”. Continuar leyendo …

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, núm 00518/2010, de 22 de junio de 2010. Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sede de Cáceres. Sección primera. Ponente Don Reaimundo Prado Bernabeu

Autor de la Nota: Ana Mª Barrena Medina. Becaria de Investigación, CIEDA-Ciemat

Fuente: Id. Cendoj: 10037330012010100736.

Temas Clave: Aguas; Acuífero sobreexplotado; Procedimiento sancionador

Resumen:

Examinamos la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia de Extremadura, ante el recurso interpuesto por la particular a quién se le condenó por procedimiento sancionador al pago de una cantidad dineraria. Una Resolución de la Confederación Hidrográfica del Guadiana, de fecha de 29 de septiembre de 2008, impuesta a causa de un exceso de uso de caudal de agua en un pozo sito en una zona que se halla dentro de un acuífero declarado sobreexplotado. Una resolución que será declarada nula en esta sentencia por el Tribunal extremeño, en base a que se considera vulnerado el principio de presunción de inocencia.

Destacamos los siguientes extractos:

“Los hechos imputados se determinan en las actuaciones contenidas en el expediente y en concreto, el riego mediante la detracción de agua de un pozos (…).El pozo se halla inscrito en el Catálogo de aguas con una superficie reconocida de 4 hectáreas de viña, regándose según la imputación en exceso una superficie de 1,80 hectáreas de sandía. Asimismo, la zona se halla dentro de un acuífero declarado sobreexplotado en la Mancha Occidental. A consecuencia de ello, se realizó una valoración por daños al Dominio Público en Hidráulico ascendentes a 447,36 euros. La acción realizada se cataloga como « Menos grave ». Se impone una sanción de 6172 euros.”

“ En definitiva, una actuación que se dice enmarcada dentro de los apartados a) y g) del art. 116 de la Ley de Aguas . Los referidos preceptos establecen que: Incurrirán en responsabilidad las personas físicas o jurídicas siguientes: El titular del terreno, el promotor de la captación, el empresario que ejecuta la obra y el técnico director de la misma. Las acciones que causen daños a los bienes de dominio público hidráulico y a las obras hidráulicas. El incumplimiento de las prohibiciones establecidas en la presente Ley o la omisión de los actos a que obliga, asimismo se imputa el c), es decir el incumplimiento de las condiciones impuestas en las concesiones y autorizaciones administrativas a que se refiere la Ley de Aguas en los supuestos en que no dieran lugar a caducidad o revocación de las mismas y se califica como menos grave con base en el art. 316. a) y b) del Reglamento del Dominio Público Hidráulico , aprobado por Real Decreto 849/1986, de 11 de abril . Continuar leyendo …